Преступная Схема от семьи Эмиля Исмаиловича Гашимова.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов  – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимов .

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца Царицан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда,

Установил:

Царицан Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование искового заявления истец Царицан Т.И. указала, что <дата обезличена> она заключила с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, стоимость автомобиля <номер обезличен> руб., включая НДС 18%, истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.1 договора, а именно 09.09.2013г. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора 20 рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 04.10.2013г. Однако, в указанный в договоре период, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, а выполнил их лишь 11.11.2013г. При этом ответчик, пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал истцу невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает права истца как покупателя и противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой четко установлен размер неустойки в 0,5% суммы предварительной оплаты товара. За каждый день задержки исполнения ответчиком обязательств по договору неустойка согласно расчетам составит <номер обезличен> коп., а начиная с 07.10.2013г. по 10.11.2013г. то есть за 37 дней фактической просрочки <номер обезличен> руб. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль частично оплачивался средствами, взятыми в кредит по программе «автокредит» ответчик, ссылаясь на условия банка, вынудил истца приобрести еще и полис КАСКО, цена которого составила <номер обезличен>. Учитывая то, что согласно п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи, истец была вынуждена застраховать абстрактный фактически не принадлежащий ей автомобиль. Поскольку передача автомобиля состоялась лишь 11.11.2013г., истекли два месяца действия страховки по КАСКО, тем самым истцу был нанесен ущерб, который согласно расчетам страховой компании составил <номер обезличен> руб. Многократные устные обращения с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся в таких случаях неустойку остались без удовлетворения. После этого, истец направила письменную претензию от 27.12.2013г. с требованием об уплате пени и понесенных убытков, связанных с нарушением сроков передачи товара, однако, по истечению установленных законом десяти дней, ответчик обращение истца проигнорировал. Ответчик не исполняя свои обязательства по договору, а в последующем и не выполняя свои законные требования о выплате неустойки и возмещении убытков причиненных вследствие нарушения сроков поставки автомобиля, не только нарушал право истца как потребителя, но и заставлял истца тратить много времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильное нервное напряжение и стресс. Моральный вред истец оценивает в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. № <номер обезличен>недействительным; 2) Взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку в размере <номер обезличен>., за нарушение сроков передачи автомобиля; 3) Возместить на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» понесенный ущерб в размере <номер обезличен> руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль не принадлежал истцу; 4) Взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, по фактическому количеству установленных судом дней просрочки исполнения требований изложенных в письменной претензии в размере<номер обезличен> коп. за каждый день просрочки; 5) Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.

В настоящем судебном заседании истец Царицан Т.И. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался. Однако, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление Царицан Т.И., в которых представитель ответчика указал, что <дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Кудрявцевой Е.А., согласно акту приема-передачи, 11.11.2013г. Просрочка составила 37 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. Просил суд: Снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора № <номер обезличен> на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>на сумму <номер обезличен> руб.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. истцом в кассу ООО «Р-1» была внесена оплата за автомобиль в полном объеме в размере <номер обезличен>., что подтверждается квитанциями к ПКО №<номер обезличен> ПКО № <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2013г., и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, то есть не позднее 04.10.2013г.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно условиям Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась лишь 11.11.2013г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты автомобиля 09.09.2013г. и с учетом условий договора, срок передачи товара - 11.11.2013г.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу оплаченного товара составила 37 дней.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен> руб.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен>. подлежащими снижению до <номер обезличен>., исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты.

Из совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца понесенный ущерб в размере 15753 руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль истцу не принадлежал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, истец Царицан Т.И. при неполучении предварительно оплаченного товара в оговоренный срок приобрела право требовать от ответчика: либо передачи оплаченного товара в установленный ею новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

То есть в случае если истец не согласилась бы продлить установленный срок поставки товара, а захотела бы вернуть сумму предварительно оплаченного товара, то, с точки зрения положений Закона, данные требования были бы вполне правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере<номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен>, заключенного междуЦарицан Т. И. к ООО «Р-1», недействительным;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.

В остальной части исковых требований Царицан Т.И. к ООО «Р-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров

Ученые обнаружили экзопланету с самым большим орбитальным периодом

Далеко за пределами нашей солнечной системы с помощью космического аппарата Кепплер была найдена новая экзопланета.
 

Совершенно уникальная находка обнаружена случайно. Она находиться на расстоянии 300 тыс. световых лет от Земли.

Ученые дали ей имя Kepler-421b.
 

Ученые заявили, что это первое обнаружение газового гиганта методом наблюдения за преломлением света (транзитным методом).
 

Ученые доложили, что год на Kepler-421b продолжается 704 земных дня, а наименьшая температура достигает 93 градуса. Диаметр планеты около 18 тыс. 800 километров. 

Эмиль Гашимов и его сын - преступники с большой дороги.

ООО «Х-1» ИНН: 2635819413. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов  – сын Эмиля Исмаиловича Гашимова . Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимов .

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи купленного автомобиля. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. Также один иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскания компенсаций. Договор по решению суда расторгнут, вероятно, был уменьшен размер компенсации.

Отметим, что в одном из исков, фигурирует не верное наименование ответчика– юр.лицо ОАО «Х-1» по данным налоговых органов не существует.

 Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-1388/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

истицы Макаренко Н.Г.,

представителя истицы Макаренко Н.Г., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Х-1», действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н. Г. к ООО «Х-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Макаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Х-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истица обосновывает тем, что <дата обезличена> между ней (покупатель) и ООО «Х-1» (продавец) был заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, истица осуществила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей <дата обезличена> года, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с договором кредитования <дата обезличена> года, таким образом, истица, как покупатель, надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной оплате автомобиля по договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, таким образом, ООО «Х-1» должно было передать автомобиль истцу не позднее <дата обезличена> года, до настоящего времени ООО «Х-1» свои обязательства по договору не выполнило и не передало истице автомобиль. На <дата обезличена> автомобиль истице не передан, количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составило 79 дней, то есть неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, вынуждена была платить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль ежемесячно, на момент подачи искового заявления в суд истица оплатила 4 раза проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рубля. Помимо этого, истица заключила с ОАО «Страховая группа «МСК» договор страхования транспортного средства, выплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>, не получив в установленный срок автомашину. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, истица переживала, нервничала, не спала ночами, помимо этого, дополнительные нравственные страдания ей причинял тот факт, что она на протяжении двух месяцев не может использовать принадлежащий ей автомобиль, что доставляло огромные неудобства для неё и её семьи, на протяжении указанного времени она и члены её семьи были вынуждены передвигаться общественным транспортом, что усложняло сложившийся уклад жизни и распорядок, также она беспокоилась о том, что её обманули, она вынуждена была выплачивать проценты по кредиту, не используя при этом автомобиль, принимая во внимание, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истицей было заключено соглашение о предоставлении интересов адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края «Защита» <данные изъяты> расходы на оплату услуг составили <данные изъяты> рублей, также были понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются судебными издержками. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Макаренко Н.Г. и её представитель, действующий по доверенности<данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Х-1», действующий по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании представил возражение на исковое заявление и пояснил, что ООО «Х-1» исковые требования признает частично, а именно признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя; исковые требования в части взыскания понесенных истцом убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля и убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Х-1» не признает; штраф в размере 50 % просил взыскать, исходя из суммы, присужденной судом.

Выслушав истицу Макаренко Н.Г. и её представителя, представителя ответчика ООО «Х-1», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный Макаренко Н.Г. иск является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между истицей и ООО «Х-1» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Х-1» (продавец) обязуется передать в собственность Макаренко Н.Г. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей..

В соответствии с условиями договора, истица осуществила предоплату в сумме <данные изъяты>рублей, а оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с договором кредитования <дата обезличена> года.

В соответствии с п. 3.2 договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть ООО «Х-1» должно было передать автомобиль не позднее <дата обезличена> года.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено ответчик не передал автомобиль истице в срок, указанный в договоре.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с письменной претензией и установила новый срок передачи автомашины – 7 дней с момента получения претензии, в установленный срок автомобиль истице не передан, ответ на претензию не получен.

На день подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара): 100х0,5 (процент неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 79 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Представленный истицей расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки с <данные изъяты> руб. до<данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей «если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», с ежемесячной оплатой кредита в сумме <данные изъяты> рубль, на момент подачи искового заявления истица 4 раза оплатила кредит в общей сумме <данные изъяты> рубля. Также истица заключила договор страхования транспортного средства полис серии <данные изъяты> <номер обезличен> с ОАО «Страховая группа «МСК», выплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд находит требования истца Макаренко Н.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> обоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла Закона следует, что нарушение прав потребителя, установленных законами и иными нормативными актами, является причиной возникновения морального вреда.

Причинителями вреда, могут быть изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) и несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), не входящих в функции, возложенные на них по договору с изготовителем или продавцом товара.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В силу Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, истица переживала, нервничала, не спала ночами, помимо этого, дополнительные нравственные страдания ей причинял тот факт, что она на протяжении двух месяцев не может использовать принадлежащий ей автомобиль, что доставляло огромные неудобства для неё и её семьи, на протяжении указанного времени она и члены её семьи были вынуждены передвигаться общественным транспортом, что усложняло сложившийся уклад жизни и распорядок, также она беспокоилась о том, что её обманули, она вынуждена была выплачивать проценты по кредиту, не используя при этом автомобиль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика по неисполнению взятых обязательств перед потребителем, таким образом, действительном причинении истице неправомерными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

В то же время суд считает, что с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы должна быть снижена до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, категории предъявленных исковых требований суд считает необходимым снизить истцу размер компенсации затраченных на представителя средств до <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

      В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании штрафа по указанным в законе основаниям подлежат удовлетворению.

В тоже время, решая вопрос о требованиях истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в соответствии с Законом РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца равной <данные изъяты> рублей (исходя из расчета – предварительная оплата в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. + неустойка в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.), суд полагает необходимым снизить размер штрафа ввиду несоразмерности суммы указанного штрафа последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, суд считает, что подлежат с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко Н. Г. к ООО «Х-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между Макаренко Н. Г. и ООО «Х-1».

Взыскать с ООО «Х-1» в пользу Макаренко Н. Г. сумму предварительной оплаты товара в размере<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Х-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.

NASA рассматривает лунные кратеры в качестве базы для космонавтов

Идея начать целенаправленное освоение единственного естественного спутника Земли возникала уже неоднократно. Пока побывать на поверхности Луны удалось лишь космическим аппаратам СССР, Китая, а также серии экспедиций NASA, которые доставили на один из самых загадочных объектов нашей Вселенной 12 американских астронавтов.

tw.aboluowang.com

Стоит отметить, что как раз на на днях отмечалось 45-летие с момента первой в истории посадки космического корабля  «Аполлон-11» на Луну. И хотя «маленький шаг для человека и огромный скачок для человечества», как его назвал «лунный первопроходец» Нил Армстронг (Neil Armstrong), можно назвать успешным, как и последующие полёты, американское правительство решило свернуть лунную программу спустя всего три года после первого прилунения в 1969 году.

www.jam-mag.com

Теперь о покорении и заселении спутника Земли снова начинают говорить в кругу учёных и правительственных организаций, а первой серьёзной победой нашего времени в негласной гонке освоения космоса между тремя космическими державами может стать именно колонизация Луны. Тем более, что если США удалось ещё в конце 60-х годов при соответствующем уровне развития технологий не только доставить, но и вернуть в целостности и сохранности экипаж «Аполлона-11 », то современное развитие науки может предоставить все средства, чтобы населить Луну людьми. 

www.dvice.com

Специалисты NASA после детального изучения снимков космического аппарата LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) рассказали, что в изобилующей кратерами лунной поверхности были замечены отверстия диаметром от 5 до 900 м, которые вполне могут служить убежищем, местом дислокации и проживания астронавтов во время длительного пребывания на Луне.

www.neagle.com

В 29 громадных по своей площади кратерах обнаружено свыше двух сотен углублений, для которых свойственен очень крутой уклон. Природой их образования учёные считают естественные процессы формирования Луны как космического тела. Согласно предположениям, данные пустоты могли возникнуть вследствие разницы температур между застывшим на тот момент верхним слоем Луны и её горячей «сердцевиной». Из-за оседания лавы во внутренних пустотах образовались не просто двести зафиксированных камерой LRO-станции углублений, но и характерная для каждой из них система естественных тоннелей и множество пещер.

NASA / GSFC / Arizona State University

«Подобные ямы с глубиной в десять метров могут обеспечить достаточную безопасность для астронавтов от радиации, падения микрометеоритов. Но самое главное, что такие пещеры, по предварительным расчётам, способны надёжно защитить человека от резких температурных перепадов и избыточного количества лунной пыли на поверхности», — поделился своей теорией исследователь Университета штата Аризоны Роберт Вагнер (Robert Wagner).

После того, как в NASA принялись рассматривать обнаруженные пещеры в качестве безопасного пристанища для первых покорителей Луны, которые решат остаться там на продолжительный срок, эксперты говорят о необходимости более детального и глубокого, в прямом смысле этого слова, обследования кратеров. Само собой лучшим вариантом для этого станет не фотосъёмка с орбиты, а миссия, в рамках которой с помощью лунохода или любым другим способом в кратеры направят специальные исследовательские зонды.

m.wired.it

Но пока что Роберт Вагнер и остальная команда учёных космического агентства NASA примутся детально анализировать доступные фотоматериалы, полученные с орбиты.

США раскрыли планы о создании ядерной базы на Луне

Москва, 22 июля. В 1959 году США планировали создать на луне военную шпионскую базу с ядерным оружием. Документы рассекретили по случаю 45-летия высадки американцев на спутнике Земли, сообщает РИА Новости.

Проект «Горизонт» был призван установить слежку за Землей с Луны и дошел до той стадии, когда были выбраны потенциальные места для стартовой площадки. Вспоминая историю, больше всего следить США в те времена надо было за СССР.

150 ракет класса Saturn A должны были доставить на космическую станцию более 200 тонн строительных материалов, в том числе для установки двух ядерных реакторов. Базу должны были строить 16 астронавтов и охранять 12 солдат.

Кроме шпионских целей, ученые планировали исследовать воздействие ядерной радиации на инопланетные формы жизни.

«База на Луне необходима для развития и защиты потенциальных интересов США на спутнике; для развития техник слежки с Луны за Землей и космосом <…>; она будет базой для исследования Луны, космоса и для военных операций на Луне, если это потребуется, и для научных исследований», - отмечается в отчете о проекте агентства по баллистическим ракетам армии США.

США были готовы потратить на создание лунной базы 5 млрд долларов.

Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей.

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Семья Эмиля Исмаиловича Гашимова кидает своих клиентов from MaxMaxMax5