ООО «Х-1» ИНН: 2635819413. В
настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов – сын Эмиля Исмаиловича Гашимова . Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем
которого также является Артур Эмильевич Гашимов .
Иски были поданы физическими лицами
и касались взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с
нарушением ответчиком сроков передачи купленного автомобиля. Иски удовлетворены
частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. Также один иск касался
расторжения договора купли-продажи и взыскания компенсаций. Договор по решению
суда расторгнут, вероятно, был уменьшен размер компенсации.
Отметим, что в одном из исков,
фигурирует не верное наименование ответчика– юр.лицо ОАО «Х-1» по данным
налоговых органов не существует.
Решение по гражданскому делу
Информация
по делу
Дело
№2-1388/14
Р Е Ш Е
Н И Е
Именем
Российской Федерации
город
Ставрополь 17 марта 2014 года
Ленинский
районный суд города Ставрополя
в
составе:
председательствующего
судьи Деревянко Г.Л.,
при
секретаре <данные изъяты>
с
участием:
истицы Макаренко Н.Г.,
представителя
истицы Макаренко Н.Г., действующего по
доверенности <данные изъяты>
представителя
ответчика ООО «Х-1», действующего по доверенности <данные изъяты>
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.
Г. к ООО «Х-1» о расторжении договора
купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,
судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А
Н О В И Л :
Истица Макаренко
Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Х-1» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты
товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои
требования истица обосновывает тем, что <дата обезличена> между ней (покупатель) и ООО «Х-1» (продавец) был
заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, в соответствии с которым продавец обязуется передать
в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер
обезличен>, а покупатель – принять и оплатить
стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, истица
осуществила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей <дата обезличена> года, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные
изъяты> рублей была перечислена ЗАО
«ЮниКредитБанк» в соответствии с договором кредитования <дата
обезличена> года, таким образом, истица,
как покупатель, надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной
оплате автомобиля по договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.2 договора,
продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со
дня полной оплаты автомобиля, таким образом, ООО «Х-1» должно было передать
автомобиль истцу не позднее <дата обезличена> года, до настоящего времени ООО «Х-1» свои
обязательства по договору не выполнило и не передало истице автомобиль. На <дата
обезличена> автомобиль истице не
передан, количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составило 79 дней, то есть неустойка составляет <данные
изъяты> рублей. Для приобретения
автомобиля истица заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», в связи с
чем, вынуждена была платить проценты за пользование кредитом в сумме <данные
изъяты> рубль ежемесячно, на момент
подачи искового заявления в суд истица оплатила 4 раза проценты за пользование
кредитом в общей сумме <данные изъяты> рубля. Помимо этого, истица заключила с ОАО «Страховая
группа «МСК» договор страхования транспортного средства, выплатив страховую
премию в сумме <данные изъяты>,
не получив в установленный срок автомашину. В связи с неисполнением ответчиком
обязанностей, истица переживала, нервничала, не спала ночами, помимо этого,
дополнительные нравственные страдания ей причинял тот факт, что она на
протяжении двух месяцев не может использовать принадлежащий ей автомобиль, что
доставляло огромные неудобства для неё и её семьи, на протяжении указанного
времени она и члены её семьи были вынуждены передвигаться общественным транспортом,
что усложняло сложившийся уклад жизни и распорядок, также она беспокоилась о
том, что её обманули, она вынуждена была выплачивать проценты по кредиту, не
используя при этом автомобиль, принимая во внимание, что действиями ответчика
ей причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с него
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истицей было заключено соглашение о
предоставлении интересов адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края
«Защита» <данные изъяты> расходы
на оплату услуг составили <данные изъяты> рублей, также были понесены расходы на оформление
доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются судебными издержками. Также
просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
В судебном заседании
истица Макаренко Н.Г. и её
представитель, действующий по доверенности<данные
изъяты> заявленные исковые требования поддержали по
основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель
ответчика ООО «Х-1», действующий по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании представил возражение на исковое
заявление и пояснил, что ООО «Х-1» исковые требования признает частично, а
именно признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи,
взыскании суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные
изъяты> рублей, взыскании расходов по
оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные
изъяты> рублей, просил снизить неустойку
в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя;
исковые требования в части взыскания понесенных истцом убытков в виде
уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные
изъяты> рубля и убытки в виде уплаченной
страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные
изъяты> рублей ООО «Х-1» не признает;
штраф в размере 50 % просил взыскать, исходя из суммы, присужденной судом.
Выслушав
истицу Макаренко Н.Г. и её
представителя, представителя ответчика ООО «Х-1», исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу, что заявленный Макаренко Н.Г. иск является обоснованным, и подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе
судебного разбирательства установлено, что <дата
обезличена> между истицей и ООО «Х-1» заключен договор
купли-продажи <данные изъяты>, в
соответствии с которым ООО «Х-1» (продавец) обязуется передать в собственность Макаренко Н.Г. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, а покупатель – принять
и оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные
изъяты> рублей..
В
соответствии с условиями договора, истица осуществила предоплату в сумме <данные изъяты>рублей, а оставшаяся часть денежных
средств в сумме <данные изъяты> рублей
была перечислена ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с договором кредитования <дата обезличена> года.
В
соответствии с п. 3.2 договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю
не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть ООО «Х-1»
должно было передать автомобиль не позднее <дата
обезличена> года.
В
соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
В
соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности
передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 314 настоящего Кодекса.
В
соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",
установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной
оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность
по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,
потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по
договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как
установлено ответчик не передал автомобиль истице в срок, указанный в договоре.
<дата
обезличена> истица обратилась к
ответчику с письменной претензией и установила новый срок передачи автомашины –
7 дней с момента получения претензии, в установленный срок автомобиль истице не
передан, ответ на претензию не получен.
На день
подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные
изъяты> (сумма предварительной оплаты
товара): 100х0,5 (процент неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ
"О защите прав потребителей") х 79 дней просрочки = <данные
изъяты> рублей.
Представленный
истицей расчет проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая обстоятельства
дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку
в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В силу положений статьи
333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки с <данные
изъяты> руб. до<данные
изъяты> руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В
соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -
ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение
прав потребителей «если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором».
В
судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля истица
заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», с ежемесячной оплатой
кредита в сумме <данные изъяты> рубль, на
момент подачи искового заявления истица 4 раза оплатила кредит в общей сумме <данные
изъяты> рубля. Также истица заключила
договор страхования транспортного средства полис серии <данные
изъяты> <номер обезличен> с
ОАО «Страховая группа «МСК», выплатив страховую премию в сумме <данные
изъяты>
В связи с изложенным, суд
находит требования истца Макаренко Н.Г. о
взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование
кредитом в сумме <данные изъяты> рубля,
убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> обоснованными.
В силу
ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из
смысла Закона следует, что нарушение прав потребителя, установленных законами и
иными нормативными актами, является причиной возникновения морального вреда.
Причинителями
вреда, могут быть изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) и
несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате
своих собственных действий (бездействия), не входящих в функции, возложенные на
них по договору с изготовителем или продавцом товара.
Для
наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой
форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на
причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если
докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных
действием непреодолимой силы.
В силу
Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о
компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с
имущественными требованиями.
Причиненный
моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется
соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в
редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением
каких-либо прав.
В связи
с неисполнением ответчиком обязанностей, истица переживала, нервничала, не
спала ночами, помимо этого, дополнительные нравственные страдания ей причинял
тот факт, что она на протяжении двух месяцев не может использовать
принадлежащий ей автомобиль, что доставляло огромные неудобства для неё и её
семьи, на протяжении указанного времени она и члены её семьи были вынуждены
передвигаться общественным транспортом, что усложняло сложившийся уклад жизни и
распорядок, также она беспокоилась о том, что её обманули, она вынуждена была
выплачивать проценты по кредиту, не используя при этом автомобиль.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика по неисполнению взятых
обязательств перед потребителем, таким образом, действительном причинении
истице неправомерными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в
нравственных и физических страданиях.
В то же
время суд считает, что с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств
по делу, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы
должна быть снижена до<данные изъяты> рублей.
В
соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из
приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств,
истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате
расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..
Согласно
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
Определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное
решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон.
Исходя
из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, категории
предъявленных исковых требований суд считает необходимым снизить истцу размер
компенсации затраченных на представителя средств до <данные
изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не
правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено,
что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",
которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от
того, заявлялось ли такое требование.
Таким
образом, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании штрафа по
указанным в законе основаниям подлежат удовлетворению.
В тоже
время, решая вопрос о требованиях истца в части взыскания штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о
возврате суммы предварительной оплаты товара в соответствии с Законом РФ ФЗ от <дата
обезличена> <номер обезличен> «О
защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу
истца равной <данные изъяты> рублей (исходя из расчета – предварительная оплата в полном объеме в
размере <данные изъяты> руб.
+ неустойка в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.), суд полагает необходимым снизить размер штрафа
ввиду несоразмерности суммы указанного штрафа последствиям нарушения
обязательств и взыскать с ответчика штраф в размере <данные
изъяты> руб..
Кроме
того, суд считает, что подлежат с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ
(Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела),
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому
суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина
пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные
изъяты>
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И
Л:
Исковые
требования Макаренко Н. Г. к ООО «Х-1» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты
товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между Макаренко Н.
Г. и ООО «Х-1».
Взыскать
с ООО «Х-1» в пользу Макаренко Н. Г. сумму
предварительной оплаты товара в размере<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные
изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных
процентов за пользование кредитом в сумме <данные
изъяты> рубля, убытки в виде уплаченной
страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные
изъяты> рублей, расходы, понесённые по
оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в
размере <данные изъяты> рублей,
штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать
с ООО «Х-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные
изъяты>
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд
через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.
Судья
Деревянко Г.Л.
Комментариев нет:
Отправить комментарий